ИИ-скилл как зеркало. Дневник редактора, работающего с Claude

Скилл живет отдельно от чата: он создается один раз на основе ваших инструкций, удачных и неудачных примеров, шаблонов, запретов. Разница с обычным промптом в том, что контекст не нужно каждый раз объяснять заново: Claude сам распознает, когда переключиться в нужный режим.

На деле я пользовалась скиллами еще до того, как узнала про эту функцию (и вообще пересела на Claude) — наверное, как и многие. Работая в ChatGPT с повторяющимися текстами, собирала удачные промпты и примеры в заметки и добавляла их к каждому новому ТЗ. Работало в половине случаев, остальное я редактировала как за джуном.

Мой первый скилл в Claude был суперпростым: для одного из проектов я периодически собирала описания блюд на сайт, 1–2 предложения, всегда из одного исходника. Чистая рутина. Claude быстренько проанализировал примеры, упаковал паттерн — мне осталось только вытаскивать блох.

После головокружительного успеха я решила собрать все однообразные задачи в скиллы и наконец-то сосредоточиться на чем-нибудь важном (например, на написании этого текста). Но оказалось, что скиллы устроены, как икеевский шкаф: собрала — и обнаружила, что это только первый уровень.

Тогда я вела переписку со своим автором по следам правок — пыталась объяснить, как отделять «нужное от ненужного» в описании винного бренда. Вроде бы автор и следовала ТЗ, не искажала факты, но получалось совсем далеко от читателя. Вышло вот такое полотно:

Пока расписывала, поняла: я объясняю то, что сама никогда текстом не формулировала. Применяла и думала, что каждый работает в той же логике. Философ Майкл Полани называл это tacit knowledge, говоря: «Мы знаем больше, чем можем рассказать». Моя бывшая коллега написала про это применительно к ИИ: скиллы — способ кристаллизовать неявное знание и передать агенту.

Я попросила Claude провести со мной интервью — задавать вопросы, как именно я работаю с текстом, пока не станет понятно, что именно я делаю автоматически. Нужно было вытащить конкретику через ситуации: что замечаешь первым в чужом тексте, с чего начинаешь, когда материал запутанный.

Когда формулируешь это вслух — точнее, в чат — это перестает быть просто ощущением. Становится чем-то, что можно передать. Юрген Аппело (автор 8-этапной концепции «Трагедия агентов») называет это переходом от неявного к явному: знание из головы и интуиции кодируется и становится осязаемым. Скилл и есть этот переход.

В конце Claude собрал карту: шесть навыков от портрета читателя до редактуры, где убирается все декоративное. Один из них — формула «Свойства → Выгоды → Ценность» (в оригинале: Features → Benefits → Value) — оказался именно тем, что я мучительно объясняла автору в переписке. Решила сделать отдельный скилл.

«Свойства → Выгоды → Ценность» — это адаптация принципа «Свойства, преимущества, выгоды» (в оригинале: Features, Advantages, Benefits), который давно используют в продажах. Я беру его в чуть доработанной логике: самой убедительной частью становится не выгода, а ценность для конкретного читателя.

Свойство — это факт о продукте. Выгода объясняет, как свойство меняет жизнь конкретного человека: что он теряет без этого или приобретает с этим. А ценность помещает эту выгоду в конкретный жизненный контекст. Продукт становится важным прямо сейчас.

Я описала Claude принцип, дала пример, объяснила логику — и попросила собрать это в скилл.

Claude хотел побежать упаковывать все, но сначала нужно было разобраться с деталями. Прежде чем переводить свойство в ценность, нужно убедиться, что свойство вообще конкретное. «Узнаваемый стиль» и «высокие оценки экспертов» — это абстракции. За ними могут стоять реально продающие факты, но читатель их не видит и гуглить не пойдёт. Этот фильтр — фактура или абстракция — я как раз пыталась объяснить автору. Теперь он был в скилле.

Оставался вопрос про аудиторию — скилл был заточен под вино, а хотелось шире. Мы обсуждали, как он должен уточнять контекст. «Кто ваша аудитория» — слишком широко, за этим вопросом ничего конкретного. «Что происходит в жизни человека в момент выбора» — уже точнее и без соблазна ответить «Наш продукт для всех хороших людей».

Тест я намеренно делала на далеком от вина продукте. Сочинила ИИ-генератор контента с максимально корпоративным описанием: «Мы работаем с текстом на атомарном уровне и можем консистентно развивать один бриф в полноценную кампанию с графикой и видео». Хотела проверить, вытащит ли скилл ценность из этого.

Первый запуск: скилл получил описание и сразу написал текст — без вопросов, которые уточняли бы аудиторию и ее контекст. Я переписала инструкцию жестче: «Твой первый ответ — только этот вопрос. Никакого текста до получения ответа». Второй запуск: снова без вопроса. 

Оказалось, «не начинай писать» скилл читает как рекомендацию. Аппело называет такую ситуацию «Танцем с агентами»: нужно менять собственный язык, чтобы лучше взаимодействовать с машинной логикой. Переформулировала так, чтобы первым действием был только вопрос и ничего больше.

С третьей попытки Claude наконец спросил про читателя. Я ответила: руководитель отдела, хочет чтобы тексты писались быстро, не погружен в специфику, нужно объяснить, почему важно автоматизировать работу с текстом в первую очередь.

Claude: «Любой формат — баннер, сторис, видео — начинается со слов. Если текстовый слой не отлажен, вся остальная машина — дизайн, монтаж, согласования — простаивает в очереди к одному человеку с пустым документом. Работа на атомарном уровне означает, что один утвержденный бриф консистентно разворачивается в полноценную кампанию».

Ближе. Но «атомарный уровень» просочился — жаргон из моего же описания, не язык руководителя. Мы попробовали закодировать и это: после вопроса про момент выбора — переформулировать свойства продукта в терминах этого конкретного человека, убрав жаргон. Результат стал лучше, но с «атомарным уровнем» у них случилось какое-то взаимное притяжение. На этом месте у меня было два пути: продолжать объяснять психологию руководителя генератору единиц и нулей или просто дописать самой. А мне хотелось чего-то простого:

«Любой формат — баннер, сторис, видео — начинается со слов. Пока не утвержден заголовок, баннер не уходит в работу. Пока нет сценария, видео не снимают. Автоматизируешь текст — и производство всей кампании больше не тормозится».

Переписывание руками — новый уровень лени.

Тест скиллов второго уровня оказался интереснее и полезнее не с точки зрения делегирования, а как самоанализ. Вот что я вынесла:

• Скиллы правда хорошо справляются с шаблонизированными задачами: карточками товара, базовыми проверками по редполитике. Удобно, что режим активируется нативно: например, когда я редактирую статью и добираюсь до описания товара, специальный скилл тут же перечитывает инструкцию и предлагает варианты.
• Интервью с Claude помогает вытащить не сформулированные принципы работы и попробовать передать их модели. Я намеренно пишу «попробовать», потому что это процесс, для меня он итеративный и непоследовательный, постоянно всплывают пограничные кейсы, а объяснения лучше, чем «делаем так, потому что я так чувствую», не находится.
• Кристаллизация своих неявных знаний работает и в обратную сторону: прежде чем передать знание агенту, ты забираешь его себе. Делаешь видимым то, что раньше было просто ощущением.

Да, редактура на уровне смыслов, логических переходов пока хромает, или просто я не смогла настолько подробно их закодировать. Все-таки чутье формируется быстрее, чем кристаллизуется, и живой человек остается на шаг впереди своих скиллов. Пока это кажется мне достаточным поводом не паниковать. С другой стороны, пока я ресерчила и писала этот текст, ИИ-евангелисты успели запустить teammate.skill — проект, который предлагает просто скормить переписку, коммиты и доки уволившегося коллеги и воссоздать его как агента. «Человек уволился. Все, что он знал, — осталось».

Или все-таки паниковать?