Порог недоверия. Почему ИИ пока не заменит креаторов

Коротко

Судя по всему, много, но сразу после запуска ChatGPT было больше. Ближе к 2025 году рост объема ИИ-контента замедлился.

Контекст

Спустя год после релиза ChatGPT в ноябре 2022-го, количество статей в интернете, в которых вклад ИИ составлял больше половины, доходило до 39%. Об этом говорят данные агентства Graphite — исследователи проанализировали 65 000 статей на Common Crawl

i

ПОП-АП: Common Crawl — некоммерческий фонд, специалисты которого с помощью поисковых роботов систематически сканируют миллиарды страниц интернета и предоставляют собранные данные в открытый доступ для исследователей, разработчиков и всех желающих. . Однако уже в конце 2024 — начале 2025 года количество ИИ-контента перестало расти с такой скоростью. Гипотеза Graphite — компании стали замечать, что сгенерированные статьи хуже выдаются в поиске.

В мае 2025 года на платформе Ahrefs вышло исследование, в котором с помощью собственного AI-детектора было проанализировало 900 000 статей, созданных в апреле того же года. Оказалось, что среди этих материалов 25,8% были написаны людьми. Целиком сгенерированных материалов было еще меньше — всего 2,5%. Между этими крайностями — 71,7% контента, созданного так или иначе с помощью нейросетей.

Коротко

ИИ-контент часто кажется убедительным и похожим на авторский. Однако он не так хорошо вовлекает, вызывает меньше доверия, а некоторые платформы ему активно сопротивляются. 

Контекст

В конце 2024 года группа ученых из Гонконгского университета и Центра информационной безопасности имени Гельмгольца (CISPA) провела масштабное исследование публикаций на нескольких платформах, чтобы понять, насколько выросло количество ИИ-контента с 2022 по 2024 год и как пользователи с ним взаимодействуют. Результаты выявили сразу несколько интересных тенденций. 

Во-первых, на платформе Reddit количество постов, созданных ИИ, практически не увеличилось после декабря 2022 года. Для этой площадки сгенерированный контент оказался органически чуждым, а большинство модераторов активно с ним борются. На платформах Quora и Medium в этот же период доля сгенерированных текстов увеличилась почти до 40%. В случае с Quora сказался запуск собственной ИИ-платформы Poe и общая толерантность площадки к сгенерированному контенту. На Medium же преимущественно публикуются лонгриды — формат, удобный для ИИ-генерации; к тому же многие авторы не раскрывают факт использования ИИ, хотя платформа обязывает это делать. 

Во-вторых, посты с помощью ИИ в основном создавали пользователи с небольшим количеством подписчиков. 

В-третьих, вовлеченность заметно отличалась: контент, созданный людьми, собирал почти в два раза больше лайков и комментариев. 

В дополнение приведем 16-месячное исследование агентства Digital Applied, которое показало, что цитируемость и выдача в поисковиках ИИ-контента ниже, чем у авторских материалов. Полностью сгенерированные статьи набирают в среднем 1,6 обратных ссылок за год, тогда как авторские — 4,2 бэклинка. Контент, частично сделанный с ИИ, приближается к полностью авторскому, но все же немного отстает — 3,9 бэклинка.

Коротко

ИИ может продуцировать тексты, картинки, видео, но не может создавать, вероятно, самое важное: эмоциональный контакт между автором и читателем/слушателем/зрителем, эффект присутствия в тексте реального человека со своим личным опытом.

Контекст

Это сложный феномен, который раскрывается на нескольких уровнях. Для начала обратимся к эксперименту исследовательской организации NIM (Nuremberg Institute for Market Decisions): респондентов просили оценить идентичную рекламу. Половине участников сообщали, что ее создал человек, а другой половине — что она сгенерирована нейросетью. Оказалось, что во второй выборке оценки были заметно ниже. 

О схожем эффекте говорит исследование Пенджабского университета, опубликованное в Journal Of Innovation And Entrepreneurship. Авторы исследовали влияние сгенерированного и авторского контента на вовлеченность, для этого они проанализировали работы 324 профессиональных контентмейкеров. Данные, которые они получили, демонстрируют, что у контента, созданного людьми, вовлеченность (user engagement) в два раза выше. Сами исследователи подчеркивают: авторский контент выигрывает за счет того, что за ним стоит личный опыт, который вызывает отклик у аудитории.

На более фундаментальном уровне можно вспомнить работу немецкого философа и теоретика культуры Ханса Гумбрехта «Производство присутствия». Еще в начале 2000-х годов Умбрехт заметил растущую усталость от сосредоточенности современной культуры на знаках и их интерпретации. Проще говоря, в какой-то момент важнее стали не события или предметы, а их значения. То, чего, по Гумбрехту, не хватает современному человеку, — это «присутствия», то есть непосредственного проживания опыта, а не его интерпретации. И в этом смысле ИИ убедительно производит значения, но не способен создавать присутствие.

Коротко

Прогнозировать сложно, но пока это не выглядит как вероятный сценарий. Любой сгенерированный контент рано или поздно упирается в потолок, где уже не хватает оригинальности для того, чтобы вовлечь пользователя. Если пытаться маскировать ИИ-контент под авторский, рано или поздно аудитория это почувствует, и доверие будет разрушено.

Контекст

Большое исследование ученых из Университета Аризоны и Института технологий Монтеррея в 2025 году — в него было включено 13 независимых экспериментов — показало, что пользователь пока не способен перешагнуть порог недоверия к ИИ. На том или ином уровне оно всегда возникает — не помогает даже честный диалог и прозрачность. 

Дело в самом факте открытия, что за статьей или видео стоит искусственный интеллект: по умолчанию мы ожидаем, что авторство любого контента должно принадлежать человеку. Поэтому худший сценарий, как показал один из экспериментов, в котором тестировалась реклама финансовых услуг, — разоблачение со стороны пользователя. Авторы исследования отдельно подчеркивают, что их работа раскрывает риски использования ИИ-контента для брендов и ограниченную ценность маркетинга, опирающегося на ИИ-инструменты.